lunes, 27 de abril de 2009
sábado, 25 de abril de 2009
Lo que no nos cuentan sobre la vacuna del papiloma humano
Este texto habla de los distintos intereses ( políticos, económicos...) en juego en la campaña de vacunación masiva contra el papiloma humano y aporta unos datos preocupantes sobre la seguridad de la vacuna.
Michelle Trounday
Michelle Trounday
Ante la campaña de vacunación contra el virus del papiloma humano en chicas de 12 a 16 años y considerando que los ciudadanos hemos sido parcialmente informados sobre el tema, quiero aportar unos datos significativos para conocimiento general y de los padres en particular, que son quiénes tienen que tomar la decisión de vacunar o no a sus hijas.
En los últimos meses, hemos vivido una campaña promovida por la administración sanitaria, utilizando diversos medios de comunicación y propaganda, cuyo propósito ha sido la vacunación generalizada de las adolescentes en los institutos.
Esta campaña ha sido repentina y precipitada. Las alarmantes cifras propagadas han creado una sensación de miedo desproporcionada.
De esta manera, en muy poco tiempo, pasó a ser prioritario algo que no lo era a principios de 2007, cuando la entonces ministra de Sanidad, Elena Salgado, declaraba:”No es un problema urgente (…) España es uno de los países con menor incidencia de este tipo de cáncer (…) Tenemos pocos casos y se suelen detectar de manera temprana por lo que los porcentajes de curación son muy altos” (elmundo.es 14/03/2007)
Con el inicio de la campaña en los institutos, los padres han debido optar de manera precipitada entre vacunar o no a sus hijas, con el miedo a las consecuencias que pueda acarrear su decisión. Sin embargo, habrá que esperar bastante tiempo para conocer el impacto de esta vacuna ya que, cómo manifestó Elena Salgado: “La efectividad real de la vacuna sólo se conocerá dentro de 35 años.”
La urgencia de esta campaña de vacunación ha sido cuestionada por la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria. La CAPS, asociación científica socio –sanitaria, aloja en su Web una lista que, de momento, agrupa a 3486 firmantes: médicos, profesionales de la salud y particulares que piden una moratoria sobre la medida.
Los argumentos principales citados por estos colectivos son los siguientes:
-No estamos ante una epidemia: la incidencia de cáncer de cuello de útero en España es muy baja.
- No se ha comprobado la eficacia de esta vacuna sobre la prevención del cáncer de cuello de útero ni se conoce lo suficiente sobre su seguridad.
-Se ignora la duración de la inmunidad que confiere.
-Tanto la inmunidad natural de las mujeres como las pruebas de citología y el tratamiento son muy eficaces a la hora de prevenir el cáncer de cuello de útero.
- El precio de esta vacuna es exagerado existiendo otras prioridades sanitarias.
Parecería razonable, ante las numerosas dudas surgidas, haber reflexionado sobre la oportunidad de la campaña. Sin embargo, en su momento, comenzaron las presiones políticas. El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, anunció que incluiría la vacuna en el calendario de vacunación, independientemente de lo que hiciera el Ministerio de Sanidad.
Después, se unió a la medida Navarra, más tarde Canarias… La vacunación se convirtió en un instrumento de pulso político, una bandera de “modernidad” y de “progreso” dentro de una carrera por ser el primero en adoptarla.
El 6 de Julio de 2007, Elena Salgado fue sustituida en su cargo por Bernat Soria despidiéndose “visiblemente afectada”.
La patronal de la industria, expresó “su satisfacción por el perfil científico-investigador” del nuevo responsable de Sanidad e interpretó el nombramiento cómo “un claro signo del Gobierno a favor de la investigación biomédica, actividad en la cual los laboratorios científicos se sienten totalmente comprometidos.” (Correo Farmacéutico del 06/07/2007)
El Consejo de Ministros autorizó la comercialización de la vacuna el 24 de Agosto de 2007 y Maria Teresa Fernández de la Vega anunció entonces que esta decisión podía situar a España “a la vanguardia en las técnicas de prevención y en el grupo de países europeos punteros en las políticas públicas de salud”.
El 10 de octubre, se reunió el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud; el nuevo ministro logró su aprobación en el calendario de vacunación, con la unanimidad de todas las CCAA.
Lo que, a nivel sanitario, no era urgente meses antes se había vuelto inaplazable a nivel político.
Aparte de los intereses partidistas de nuestros gobernantes, hay otro sector que tiene obviamente mucho que ganar con la generalización de la vacunación… Algunos analistas prevén que las ventas anuales del Gardasil (nombre comercial de la vacuna) superarán los 3000 millones de dólares dentro de los próximos años.
No es de extrañar pues que para conseguir tales cifras de ventas, los laboratorios que la comercializan, Sanofi-Pasteur y Merck Sharp &Dohme (MSD) hayan multiplicado sus esfuerzos de marketing y de lobbying . En Estados Unidos, ejercieron presiones en instancias gubernamentales para promover en el país la vacunación obligatoria de las chicas a partir de los 9 años. Lo tuvieron que dejar ante una oposición importante cuando se desveló su táctica.
El Washington Post publicó el 22 de febrero de 2007 que el 16 de octubre de 2006, el gobernador de Texas, Rick Perry, reunió a su Gabinete para estudiar la importancia de la vacunación obligatoria el mismo día en que recibía un “donativo” de 5000 dólares del laboratorio Merck para apoyar su campaña de reelección: Texas se convirtió en el primer estado americano en imponer por decreto la vacuna del VPH.
Es notorio en Estados Unidos que las empresas farmacéuticas, que figuran entre las más ricas del mundo, tienen una influencia económica preponderante en el ámbito político, participando habitualmente en la financiación de las campañas electorales.
Las principales instituciones de investigación médica, de información y de control sobre los medicamentos reciben importantes aportes económicos de ellas: universidades, revistas científicas, organismos reguladores…
Merck organizó y pagó la primera Cumbre Global sobre el Cáncer de Cervix en París en marzo de 2007.
En Europa y en Estados Unidos, se ha denunciado repetidamente la estrecha relación entre las empresas farmacéuticas y algunos agentes expertos de diferentes organismos de control y evaluación de los medicamentos.
Estos últimos años, se suspendieron las ventas de varios medicamentos ante las graves e incluso fatales consecuencias que provocaron en el mundo.
En el caso del Vioxx, anti- inflamatorio estrella comercializado por Merck a partir de 1999, y cuya venta se suspendió en 2004, una de las revistas científicas más prestigiosas, The New England Journal of Medicine, el 8 de Diciembre de 2005, acusó al fabricante de haber conocido tres muertes por infarto y varios problemas cardiovasculares y de haberlos “omitido” en la copia final del ensayo que mandaron a publicar en la revista.
En Noviembre del año pasado, la prensa publicó que Merck pagaría 4850 millones de dólares (3302 millones de euros) para zanjar 26000 pleitos que representan a cerca de 47000 demandantes que acusan al Vioxx de ser responsable de miles de ataques al corazón, derrames cerebrales, embolias pulmonares, trombosis venosas y muertes.
Este mismo laboratorio fracasó recientemente en su intento de crear una vacuna contra el virus del sida. Los importantes beneficios obtenidos con la comercialización del Gardasil permitirán compensar buena parte de las pérdidas económicas conllevadas por estos fracasos.
Sabiendo todo lo anterior, la pregunta es: ¿tienen las adolescentes todas las garantías de que esta vacuna va a ser beneficiosa para su salud?
La vacuna esta presentada como muy segura, sin apenas efectos secundarios, pero, en Estados Unidos, dónde se aplica desde junio de 2006 y según recoge el VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System, registro público de datos sobre los efectos adversos de las vacunas) (al cual se puede acceder desde Internet buscando “Examine VAERS Database HPV4”), se han notificado hasta hoy 4541 efectos secundarios, entre ellos 11 muertes y 82 reacciones peligrosas para la vida. Y eso que el VAERS, según las fuentes oficiales, recoge como máximo un 10% de los efectos secundarios ocurridos.
Una parte significativa de ellos no es mencionada por el laboratorio: síncopes, convulsiones, síndrome de Guillain-Barré (parálisis), abortos espontáneos en mujeres embarazadas…
Diane M. Harper, científica que ha liderado durante veinte años la investigación sobre la vacuna contra el papiloma humano, hablando sobre la campaña de vacunación en Estados Unidos utiliza los términos de “gran experimento público de salud”, argumentando que la eficacia de la vacuna no ha sido estudiada en las chicas jóvenes de menos de 15 años.
(http://www.fwdailynews.com/articles/2007/03/14/online_features/hpv_vaccine/hpv01.txt
Creo que, si queremos tener algún control sobre nuestro poder de decisión en un tema tan esencial como el de nuestra propia salud, en este mundo donde los intereses económicos son cada día más importantes en todos los sectores, nos incumbe , personalmente y en colaboración, buscar una información amplia y completa .
Solo así, podremos elegir libremente y en plena conciencia lo que queremos para proteger nuestra vida y la de los nuestros. Solo así podremos tomar nuestras decisiones.
Enlaces interesantes sobre el tema:
1. -.VIRUS PAPILOMA // HABLAMOS CON LEONOR TABOADA, DIRECTORA DE LA REVISTA MUJERES Y SALUD“Esta vacuna cuesta una fortuna para una epidemia que no existe”
http://www.diagonalperiodico.net/imprimir.php3?id_article=4842
2. -DISCOVERY SALUD:
“El sinsentido de la vacuna para el papiloma humano “
www.dsalud.com/numero99_1.htm - 57k
3. -LA ESCUELA DE SALUD
“No se ha probado la seguridad de la vacuna para las niñas”
http://mdidch.zoomblog.com/archivo/2007/10/03/la-nueva-vacuna-contra-el-cancer-cervi.html
lunes, 20 de abril de 2009
Comunicado
COMUNICADO AFECTADAS POR LA VACUNA VPH
Carta abierta al Conseller de Sanitat.
Los padres de Karla y Raquel, dos de las niñas afectadas por la vacuna contra el VPH, exigimos la DIMISIÓN INMEDIATA del Conseller de Sanidad, por considerar que ha traicionado no sólo nuestra confianza, sino también la de todos los valencianos.
El Sr. Conseller ha faltado a su palabra rompiendo el compromiso que había adquirido con nosotros de que el hospital Clínico sería el que gestionaría la consulta médica al Hospital John Hopkins de Baltimore, tal y como apareció publicado en todos los medios de comunicación. Sin embargo una vez hecho público, puertas adentro se nos denegó esta posibilidad a través de Salud Pública, informándonos de que éramos nosotros los que debíamos afrontar los gastos y la gestión de dicha consulta.
A esta actuación, impropia de quien es el máximo garante de la salud de los valencianos y de todas las personas que viven en nuestra Comunidad, se suma su incapacidad para asumir la responsabilidad política de lo que les ha sucedido a Karla y a Raquel, probablemente porque debe ser muy difícil explicarle a los padres que tienen que vacunar a sus hijas, la gravedad de los posibles efectos secundarios de una vacuna que desde nuestro punto de vista se ha instaurado más con fines de rentabilidad política que sanitaria. Si a todo esto le añadimos la importancia que tienen algunos hechos que han sucedido y que usted mismo ha reconocido como grabar a las niñas sin autorización ni conocimiento de sus padres etc, convendrá con nosotros en que su actuación no ha sido digna de elogio, como tampoco ha sido muy honorable querer tapar lo sucedido con el pretexto de no alarmar a la opinión pública, pretexto con el que se nos ha intentado silenciar desde el primer momento. El tiempo demostrará que estas estrategias no dan muy buen resultado.
Querer desentenderse de las niñas porque le plantean “un problema” minimizando las graves secuelas que en la actualidad padecen y que han convertido su vida diaria en un infierno, parecido al que viven Carolina, Lucia, Ana, Marisol, Henar, Mari, Lucia, Aurora, Maite…también afectadas como tantas otras por esta vacuna, tampoco parece muy inteligente, pero querer encima responsabilizarlas de lo que les ha pasado apuntando a un trastorno “propio” de la adolescencia que justifica su cuadro clínico, es lo más bajo, absurdo, ruin y carente de base científica que podríamos esperar de un Conseller, que además es médico.
A nuestras hijas, su corta edad, no les impide comprender que se desconozca el tratamiento que pueda liberarlas de su sufrimiento y del nuestro, pero lo que no pueden entender es que haya mirado usted hacia otro lado y no se haya puesto a trabajar para encontrarlo.
No sabemos si usted podrá conciliar el sueño pero de lo que no nos cabe la más minima duda y por eso pedimos su dimisión es que: ¡Peor no lo podría haber hecho!
Los padres de Karla y Raquel, dos de las niñas afectadas por la vacuna contra el VPH, exigimos la DIMISIÓN INMEDIATA del Conseller de Sanidad, por considerar que ha traicionado no sólo nuestra confianza, sino también la de todos los valencianos.
El Sr. Conseller ha faltado a su palabra rompiendo el compromiso que había adquirido con nosotros de que el hospital Clínico sería el que gestionaría la consulta médica al Hospital John Hopkins de Baltimore, tal y como apareció publicado en todos los medios de comunicación. Sin embargo una vez hecho público, puertas adentro se nos denegó esta posibilidad a través de Salud Pública, informándonos de que éramos nosotros los que debíamos afrontar los gastos y la gestión de dicha consulta.
A esta actuación, impropia de quien es el máximo garante de la salud de los valencianos y de todas las personas que viven en nuestra Comunidad, se suma su incapacidad para asumir la responsabilidad política de lo que les ha sucedido a Karla y a Raquel, probablemente porque debe ser muy difícil explicarle a los padres que tienen que vacunar a sus hijas, la gravedad de los posibles efectos secundarios de una vacuna que desde nuestro punto de vista se ha instaurado más con fines de rentabilidad política que sanitaria. Si a todo esto le añadimos la importancia que tienen algunos hechos que han sucedido y que usted mismo ha reconocido como grabar a las niñas sin autorización ni conocimiento de sus padres etc, convendrá con nosotros en que su actuación no ha sido digna de elogio, como tampoco ha sido muy honorable querer tapar lo sucedido con el pretexto de no alarmar a la opinión pública, pretexto con el que se nos ha intentado silenciar desde el primer momento. El tiempo demostrará que estas estrategias no dan muy buen resultado.
Querer desentenderse de las niñas porque le plantean “un problema” minimizando las graves secuelas que en la actualidad padecen y que han convertido su vida diaria en un infierno, parecido al que viven Carolina, Lucia, Ana, Marisol, Henar, Mari, Lucia, Aurora, Maite…también afectadas como tantas otras por esta vacuna, tampoco parece muy inteligente, pero querer encima responsabilizarlas de lo que les ha pasado apuntando a un trastorno “propio” de la adolescencia que justifica su cuadro clínico, es lo más bajo, absurdo, ruin y carente de base científica que podríamos esperar de un Conseller, que además es médico.
A nuestras hijas, su corta edad, no les impide comprender que se desconozca el tratamiento que pueda liberarlas de su sufrimiento y del nuestro, pero lo que no pueden entender es que haya mirado usted hacia otro lado y no se haya puesto a trabajar para encontrarlo.
No sabemos si usted podrá conciliar el sueño pero de lo que no nos cabe la más minima duda y por eso pedimos su dimisión es que: ¡Peor no lo podría haber hecho!
Valencia 20 Abril de 2009
Padres de Karla Holguín
Padres de Raquel Domínguez
Los Hechos
Aquella mañana Raquel se levantó como todos los días para ir al colegio. Era una niña sana antes de que a las 12 horas se le pusiera la segunda dosis de la vacuna del Virus del Papiloma Humano. Diez minutos después se mareó, perdió el conocimiento y comenzó a convulsionar. Por lo cual fue trasladada con un SAMU al hospital Clínico de Valencia donde lleva ingresada casi tres meses.
La única información que los padres habíamos recibido en aquel momento era un prospecto informativo que ensalzaba la eficacia de la vacuna y la autorización a dicha vacuna. En esta autorización las reacciones adversas mencionadas eran tan sólo reacciones locales leves como dolor en el punto de inyección o generales.
Aquel 4 de febrero cuando llegamos al hospital, no se quería vincular lo que estaba ocurriendo a nuestra hija con la vacuna. Sin embargo el 6 de febrero, cuando ingresa Karla con prácticamente la misma sintomatología las cosas cambiaron. Cuando se produjo el ingreso de Karla, se le pidió a la madre así como al Jefe de Estudios de su colegio, que estaba presente, DISCRECIÓN ante los hechos.
El 19 de febrero la EMEA emite un comunicado en el que manifiesta:
“The European Medicines Agency (EMEA) has reviewed the available information on the two cases of status epilepticus with myoclonus (repeated and prolonged seizures and loss of consciousness) reported in two girls vaccinated with the cevical cancer vaccine Gardasil in Spain”.
“Both girls were vaccinated with the same batch of Gardasil became ill shortly after the vaccination and are now improving. Following the two cases, the Spanish public health authorities stopped vaccination with the batch of Gardasil concerned as a precautionary measure on 9th February 2009...”
“As part of its continuous monitoring of medicines, the CHMP recomended an updated of the Product Information of Gardasil in January 2009 to reinforce information on syncope (fainting) as a side effect of vaccination with Gardasil, indicating that it is sometimes accompanied by tonic-clonic movements (movements resembling a seizure)
Doc. Ref. EMEA/CHMP/103339/2009.
El 19 de febrero de 2009 (Ref 2009/04) el Ministerio hace un comunicado en el que aparece la seguridad de la vacuna Gardasil frente al Virus del Papiloma Humano.
En dicho comunicado las conclusiones del CHMP han sido las siguientes:
“Los movimientos tónico-clónicos asociados con síncope constituyen una reacción adversa conocida para Gardasil”. Por ello, el CHMP considera que se debe reforzar la información a este respecto en la ficha técnica del medicamento, indicando que la aparición de síncope puede acompañarse de este tipo de convulsiones.
Actualmente, la ficha técnica de Gardasil que se puede encontrar en Internet recoge en la experiencia post-comercialización de dicho producto los siguientes efectos adversos:
1. Trastornos de la sangre y del sistema linfático: linfadenopatía.
2. Trastornos del sistema inmunológico: reacciones de hipersensibilidad, incluyendo reacciones anafilácticas/ anafilactoides.
3. Trastornos del sistema nervioso: síndrome de Guillain-Barré, mareo, dolor de cabeza, síncope acompañado algunas veces de movimientos tónico-clónicos.
4. Trastornos gastrointestinales: náuseas, vómitos.
5. Trastornos músculo-esqueléticos y del tejido conjuntivo: artralgia, mialgia.
6. Trastornos generales y alteraciones en el lugar de la administración: astenia, fatiga, malestar.
Nuestra hija ha sufrido algunos de estos síntomas.
Los informes VAERS de Estados Unidos recogen 63 casos con la vacuna VPH
de convulsiones y hospitalización. Dichos informes recogen también casos de muerte súbita y otras muchas posibles reacciones adversas.
También somos conocedores de que en España se han dado otros casos en Sevilla, Cantabria y Baleares. La similitud del caso de Sevilla, con quien nos mantenemos en contacto telefónico, es espeluznante.
El 4 de marzo Elias Ruiz Rojo, Jefe del Área de Coordinación de Centros y Actuación en Salud Pública, nos escribió una carta tanto a la familia de Karla como a nosotros en la que decía;
“se manifiesta que se inicia sintomatología similar en las dos niñas y que existe una asociación temporal entre el inicio de los síntomas y la administración de la vacuna.” En este escrito, se descartan también patologías previas hasta el momento.
La única información que los padres habíamos recibido en aquel momento era un prospecto informativo que ensalzaba la eficacia de la vacuna y la autorización a dicha vacuna. En esta autorización las reacciones adversas mencionadas eran tan sólo reacciones locales leves como dolor en el punto de inyección o generales.
Aquel 4 de febrero cuando llegamos al hospital, no se quería vincular lo que estaba ocurriendo a nuestra hija con la vacuna. Sin embargo el 6 de febrero, cuando ingresa Karla con prácticamente la misma sintomatología las cosas cambiaron. Cuando se produjo el ingreso de Karla, se le pidió a la madre así como al Jefe de Estudios de su colegio, que estaba presente, DISCRECIÓN ante los hechos.
El 19 de febrero la EMEA emite un comunicado en el que manifiesta:
“The European Medicines Agency (EMEA) has reviewed the available information on the two cases of status epilepticus with myoclonus (repeated and prolonged seizures and loss of consciousness) reported in two girls vaccinated with the cevical cancer vaccine Gardasil in Spain”.
“Both girls were vaccinated with the same batch of Gardasil became ill shortly after the vaccination and are now improving. Following the two cases, the Spanish public health authorities stopped vaccination with the batch of Gardasil concerned as a precautionary measure on 9th February 2009...”
“As part of its continuous monitoring of medicines, the CHMP recomended an updated of the Product Information of Gardasil in January 2009 to reinforce information on syncope (fainting) as a side effect of vaccination with Gardasil, indicating that it is sometimes accompanied by tonic-clonic movements (movements resembling a seizure)
Doc. Ref. EMEA/CHMP/103339/2009.
El 19 de febrero de 2009 (Ref 2009/04) el Ministerio hace un comunicado en el que aparece la seguridad de la vacuna Gardasil frente al Virus del Papiloma Humano.
En dicho comunicado las conclusiones del CHMP han sido las siguientes:
“Los movimientos tónico-clónicos asociados con síncope constituyen una reacción adversa conocida para Gardasil”. Por ello, el CHMP considera que se debe reforzar la información a este respecto en la ficha técnica del medicamento, indicando que la aparición de síncope puede acompañarse de este tipo de convulsiones.
Actualmente, la ficha técnica de Gardasil que se puede encontrar en Internet recoge en la experiencia post-comercialización de dicho producto los siguientes efectos adversos:
1. Trastornos de la sangre y del sistema linfático: linfadenopatía.
2. Trastornos del sistema inmunológico: reacciones de hipersensibilidad, incluyendo reacciones anafilácticas/ anafilactoides.
3. Trastornos del sistema nervioso: síndrome de Guillain-Barré, mareo, dolor de cabeza, síncope acompañado algunas veces de movimientos tónico-clónicos.
4. Trastornos gastrointestinales: náuseas, vómitos.
5. Trastornos músculo-esqueléticos y del tejido conjuntivo: artralgia, mialgia.
6. Trastornos generales y alteraciones en el lugar de la administración: astenia, fatiga, malestar.
Nuestra hija ha sufrido algunos de estos síntomas.
Los informes VAERS de Estados Unidos recogen 63 casos con la vacuna VPH
de convulsiones y hospitalización. Dichos informes recogen también casos de muerte súbita y otras muchas posibles reacciones adversas.
También somos conocedores de que en España se han dado otros casos en Sevilla, Cantabria y Baleares. La similitud del caso de Sevilla, con quien nos mantenemos en contacto telefónico, es espeluznante.
El 4 de marzo Elias Ruiz Rojo, Jefe del Área de Coordinación de Centros y Actuación en Salud Pública, nos escribió una carta tanto a la familia de Karla como a nosotros en la que decía;
“se manifiesta que se inicia sintomatología similar en las dos niñas y que existe una asociación temporal entre el inicio de los síntomas y la administración de la vacuna.” En este escrito, se descartan también patologías previas hasta el momento.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)